Два лагеря— пользователи и программисты
Требования, предъявляемые программистами к компилятору, совсем не те, что у пользователей. Лозунг "время трансляции имеет значение!" отвергается пользовательским сообществом как маразм, не требующий объяснения. В самом деле, какой процент своего времени тратит на перекомпиляцию рядовой линуксоид? А программист? Пользователю глубоко начхать час или два оно будет компилироваться. Главное, чтобы получился хороший машинный код. Все остальное несущественно. Программисты же на первое место выдвигают именно скорость трансляции, а к быстродействию собственной продукции они в общем-то равнодушны (даже если им же на ней и работать!).
Достоинство GCC 2.95 в его быстроте. Версии 3.x компилируют программы чуть ли не в два раза медленнее, а ведь время это не только деньги, но и срыв всех сроков разработки. Обновить компьютер? Но многие и так работают на самом мощном железе, которое только доступно, да и не будет никто просто так выкладывать деньги только затем, чтобы перейти на новую версию GCC, когда и старая еще неплохо работает.
К новомодным (а, значит, еще не обкатанным) алгоритмам агрессивной оптимизации программисты относятся весьма настороженно, можно даже сказать скептически. Ведь за мизерное увеличение производительности зачастую приходится расплачиваться потерей работоспособности программы. Рассмотрим следующий код: for(a=0;a<func();a++). Очевидно, что функция func() инвариантна по отношению к циклу и с "математической" точки зрения может быть вынесена за его пределы. Однако, перед этим оптимизатор должен проанализировать ее тело — вдруг там присутствуют побочные эффекты типа вызова printf, модификации статической/глобальной переменной, обращения к портам ввода/вывода, передачи управления по указателю и т. д. и не факт, что транслятор это "заметит". Использование оптимизации в GCC 3.x напоминает хождение по минному полю — такое количество ошибок скрывается в компиляторе.
Компилятор ICC совмещает в себе высокую скорость трансляции с хорошим качеством результирующего кода, однако, он не обходится без недостатков.
Это коммерческий продукт с закрытыми исходными текстами, поддерживающий только платформу x86, заточенный под процессоры Intel, да к тому же еще и не бесплатный (бесплатность для некоммерческого применения не в счет, это в молодости мы шашки наголо и айда, но по мере углубления в лес все больше хочется кушать). К тому же, никакой уверенности, что завтра ICC не коммерцинализируются окончательно у нас нет (скорее всего, именно так все и будетпроизойдет).
Тем не менее, ряды поклонников ICC ширятся с каждым днем и на то есть свои причины. Это лучший компилятор для платформы Intel (а под другие платформы большинству ничего компилировать и не нужно). Он отлично документирован, служба технической поддержи работает честно и оперативно (GCC по сути не поддерживается вообще, разработчики совершенствуют компилятор в свое удовольствие, а эти противные пользователи им только мешают). Вместе с ICC поставляется набор высокопроизводительных библиотек с заготовками на все случаи жизни и оптимизатор VTune (хотя последний может работать и с другими компиляторами, связка ICC + VTune наиболее удобна и эффективна). Это не пересказ рекламного проспекта, а личные впечатления. Не даром фирма QNX выбрала ICC основным компилятором для своей OS реального времени! Однако, их выбор — это все-таки _их_ выбор. Он не должен быть опорой для вашего собственного мнения. В конце концов, никто не запрещает использовать оба компилятора попеременно и проблема "или—или" здесь не стоит.
